Суть дела: в соответствии с составленным инспектором полиции протоколом, мужчина, работая у ФОП, не прекратил работу заведения "Вікна та двері", совершил прием посетителей, чем нарушил требования п. 3 п. 2 постановления Кабмина № 211. Инспектор просил привлечь его к ответственности за нарушение правил карантина (ст. 44-3 КУоАП).В судебном заседании мужчина свою вину не признал и пояснил, что приехал отключить охранную сигнализацию в магазине, где работает его брат.Местный суд закрыл производство по делу об административном правонарушении.Суд указал, что на доказанность вины мужчины не предоставлено никаких доказательств того, что он осуществлял прием посетителей.В частности, нет никаких свидетелей-покупателей, факт продажи товаров никак не зафиксирован. Вместе с этим, открытые двери магазина не могут свидетельствовать об осуществлении приема посетителей с целью торговли и служить убедительным и достаточным доказательством нарушения правил карантина.С полным текстом постановления по делу № 331/1132/20 Жовтневого районного суда г. Запорожья от 06.04.2020 удобно ознакомиться в системе VERDICTUM. Протестировать систему можно прямо сейчас, оформив тестовый доступ.Отметим, что соответствующее решение может быть обжаловано в апелляции.Напомним, что ст. 44-3 КоАП была введена Законом № 530. Подробнее читайте здесь.Ранее мы также писали: Суд закрыл производство по делу в отношении продавщицы в кафе за нарушение карантинаВам будет интересно: ТОП-5 судебных решений о нарушении правил карантинаОтветы экспертов юридического рынка на горячие вопросы юристов по кризисным ситуациям доступны на страницах издания "ЮРИСТ&ЗАКОН". Только практические материалы, которые помогут предупредить и предотвратить многие кризисные ситуации, а не только действовать по факту процессов, которые уже произошли.Получите демо-номер по ссылке, объективно оценивайте любую ситуацию и принимайте твердые и взвешенные решения уже сегодня.