Коллегия судей Хозяйственного суда ВС приняла постановление по делу № 910/19256/16 от 21.07.2020 относительно критериев соответствия изобретения условиям патентоспособности. Соответствующее сообщение появилось на сайте ВС.С полным текстом этого решения удобно ознакомиться в системе VERDICTUM. Оценить преимущества системы можно заказав тестовый доступ по ссылке.Причиной спора стали вопросы: по первоначальному иску - о наличии или отсутствии нарушения прав интеллектуальной собственности компании Мови Хелс ГмбХ на изобретение, которые охраняются патентом и вытекают из него; по встречному иску - о действительности того же патента.Решением Хозяйственного суда города Киева, оставленным без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.Кассационный суд в составе Верховного Суда отменил решения судов предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Киева с учетом следующего.Согласно ч. 4 ст. 75 ХПК обстоятельства, установленные решением суда, в частности в хозяйственном деле, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.Предыдущие судебные инстанции не выяснили должным образом взаимосвязи между делом № 911/2551/17 и этим делом, поэтому в КХС ВС не было оснований для вывода о соответствии оспариваемых судебных решений предписаниям ст. 236 ХПК относительно законности и обоснованности судебного решения.Читайте также: Какие права защищает торговая марка?Как зарегистрировать ТМ? Фиксация авторских прав на blockchain позволяет довести авторство и защитить интеллектуальную собственность. Регистрируйте торговую марку через онлайн-сервис Patentbot в Украине, Европе или Китае. Получите -10% с промокодом от ЛІГА:ЗАКОНКХС ВС, принимая решение по этому делу, учел также запрет формализма как одно из требований принципа пропорциональности, который обязывает суды не допускать декларативного подхода в оценке доказательств.За основу судебных решений по этому делу было принято, в частности, заключение экспертизы от 15 ноября 2019 года.Предоставление изобретению правовой охраны происходит в порядке, установленном: Законом Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» и Правилами рассмотрения заявки на изобретение и заявки на полезную модель.В то же время вопрос об отсутствии патентоспособности изобретения должен решаться с учетом тех же критериев проверки новизны, что и вопрос о ее наличии. Критерии проверки новизны, требования к формуле и порядок проведения (содержание) экспертизы по существу определены в Правилах, изаключение о соответствии изобретения условиям патентоспособности не может противоречить их предписаниям.Однако, рассматривая дело, суды предыдущих инстанций как не подтвердили, так и не опровергли соответствия проведенной проверки формулы изобретения каждого из экспертных заключений по делу при решении вопроса о наличии или отсутствии новизны изобретения в том порядке, который определен Законом Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» и Правилами рассмотрения заявки на изобретение и заявки на полезную модель.Читайте также:Суд не может самостоятельно оценивать сходство торговых марок: ВСНа таможне усилят борьбу с контрафактными и пиратскими товарами