Суть дела: водитель обжаловал постановление инспектора полиции, которым его привлекли к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 122 КУоАП.Обосновывая исковые требования он отметил, что суть поставленного ему в вину правонарушения состоит в том, что управляя транспортным средством, он остановил автомобиль на проезжей части в два ряда, чем нарушил ПДД. Истец отметил, что во время общения с полицейским он объяснил, что совершил вынужденную аварийную остановку, поскольку выключился двигатель его автомобиля, и повторно запустить двигатель не было возможности в связи с поломкой ключа, которая произошла незадолго до этого. Между тем, как отметил истец, поскольку он не мог убрать полностью автомобиль с проезжей части из-за плотной парковки транспортных средств вдоль проезжего участка и отсутствия свободного места, он был вынужден покинуть автомобиль, но одновременно включил в автомобиле аварийную световую сигнализацию.Местный суд удовлетворил исковые требования.Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.Коллегия судей отменила решение в апелляции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.Соответствующее постановление по делу № 537/2088/17 ВС принял 15.05.2020. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь.Читайте также: Как рассчитывается срок обжалования постановления о нарушении ПДД, зафиксированном в автоматическом режиме: ВСЧто касается вывода суда апелляционной инстанции о факте правонарушения, то такой, по мнению коллегии судей, является поспешным, поскольку не выяснены существенные для этого дела обстоятельства.В частности, суд оставил без внимания доводы истца о том, что остановка была вынужденной и обусловлена ??технической неисправностью автомобиля (что подтвердили трое свидетелей, показания которых учел суд первой инстанции и мотивов, по которым они отклонены, апелляционный суд не указал) не ясно какой именно запрет (остановки / стоянки) и какой именно дорожный знак нарушил / не выполнил истец, и какой конкретно пункт ПДД нарушен.ВС указал, что сам факт признания лицом вины в нарушении ПДД не может быть достаточным доказательством правомерности решения субъекта властных полномочий и не освобождает последнего от доведения его правомерности.Выяснение обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, которое истцу поставлено в вину, будет неполным и поверхностным, если не исследовать его во всех тех аспектах, о которых сказано выше.Попробуйте создать свое собственное инфопространство в экосистеме LIGA360. Собственная лента новостей и мониторинг из свыше 1835 медиа, 20 телеканалов, 15 радиостанций, 1 800 интернет и печатных СМИ. Выбирайте, что читать именно вам! Попробовать LIGA360 Закажите бесплатный полный тестовый доступ на 4 суток к LIGA360 по ссылке.Читайте также:ВС разъяснил, что означает презумпция невиновности по делам о нарушении ПДДКакая ошибка полицейского аннулирует штраф за нарушение ПДДВодитель VS Полиция: что говорят судыРапорт инспектора полиции не является доказательством совершения водителем административного правонарушения: ВСВыбирайте комплексное решение LIGA360 от ЛІГА:ЗАКОН, которое объединяет главные инструменты для эффективной работы юрисконсульта в едином рабочем пространстве. Работая с инструментами LIGA360, вы получаете:- экономию времени при подготовке договоров;- контроль всех нюансов налогового законодательства при ведении бизнеса;- алгоритмы действий в различных сферах деятельности.Заказывайте доступ в июле со скидкой 30 %.