Апелляционный суд отменил решение районного суда, удовлетворил иск о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, которой взыскан долг по нотариально удостоверенному договору займа, поскольку должник не был уведомлен о требовании вернуть задолженность. Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда (постановление от 13 октября 2021 года по делу № 554/6777/17-ц (производство № 61-17750св20)) оставил в силе постановление апелляционного суда, сделав следующие правовые заключения.Должник, который так же, как и кредитор, имеет право на защиту своего гражданского права, в судебном порядке может оспаривать совершенную нотариусом исполнительную надпись: как по основаниям возбуждения нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, так и по основаниям неправомерности требований взыскателя.Поэтому суд, решая спор о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, не должен ограничиваться только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта подачи документов в подтверждение бесспорной задолженности. Для правильного применения положений статей 87, 88 Закона "О нотариате" суд должен проверить доводы должника в полном объеме: действительно ли на момент совершения исполнительной надписи должник имел бесспорную задолженность перед взыскателем, в частности не было ли нерешенных по существу споров относительно задолженности или ее размера по состоянию на время совершения нотариусом исполнительной надписи.Законодательством не определен исключительный перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора относительно задолженности. Эти обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с общими правилами гражданского процесса по результатам проверки доводов должника и оценки предоставленных им доказательств.Верховный Суд указал, что действительно на сегодня действующее законодательство Украины не обязывает нотариуса вызывать заемщика и выяснять наличие или отсутствие его возражений против требований заимодателя. Однако право заемщика на защиту его интересов обеспечивается путем направления ему уведомления о задолженности и необходимости ее погашения. Однако, учитывая то, что нотариальное производство является бесспорным, для обеспечения такой бесспорности нотариусу желательно выяснить у заемщика наличие возражений относительно совершения исполнительной надписи или уплаты им долга.В нотариальном процессе при взыскании долга по нотариально удостоверенному договору займа (кредитному договору) на основании исполнительной надписи нотариуса должник участия не принимает, а потому учет его интересов должен обеспечиваться путем направления уведомления - письменного требования об устранении нарушения (письменное уведомление о совершении исполнительной надписи).Апелляционный суд, установив отсутствие доказательств направления заемщиком письма-требования о возврате долга и получении должником такого письма, пришел к обоснованному заключению о том, что установленная законом процедура взыскания долга по нотариально удостоверенному договору займа на основании исполнительной надписи нотариуса не была соблюдена (выполнена), а именно должник не был уведомлен о требовании вернуть задолженность, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.По сообщению Верховного Суда. Как юристам справиться с ежедневным потоком информации и правовыми изменениями? Все необходимое есть на ІТ-платформе LIGA360. Анализ и контроль изменений законодательства, судебных решений, автоматизация договорной работы. Заказывайте LIGA360:Юрист и получите надежного партнера и экспертизу ЛІГА:ЗАКОН для поиска правовых позиций. Читайте также:Большая Палата ВС сформировала позицию относительно признания налоговой проверки незаконной