Вызываясь защищать честь и достоинство публичных персон, важно внимательно изучать контекст дела, чтобы предугадать возможные последствия для вашего клиента. Яркий пример негативного влияния судебного разбирательства на репутацию истца - дело Виктора Медведчука против историка Вахтанга Кипиани и издательства ТОВ Vivat. Читайте также: Дарницкий суд запретил распространение книги "Дело Василия Стуса" из-за упоминаний о МедведчукеДокументальную книгу «Дело Василия Стуса», прочло бы значительно меньшее количество людей, если бы не внимательные адвокаты Виктора Владимировича. Они обратились в суд с требованием запретить распространение данного издания, так как некоторые фрагменты, по их мнению, не отвечают действительности и нарушают нематериальные права их клиента.Но сам иск и последующая победа в суде обернулись срочным выпуском нового тиража книги, вирусным распространением «запрещенных фрагментов», и массовым обсуждением в СМИ и социальных сетях. В чем виновата книга? Произведение «Дело Василия Стуса» детально описывает печальную судьбу известно поэта, диссидента и правозащитника. Книга на 90% состоит из точных перепечаток документов, и рассекреченных архивов КГБ, и лишь небольшая часть книги - это аналитика и переосмысления самого автора. В произведении Вахтанг Кипиани дает довольно резкую оценку Виктору Медведчуку, основываясь на фактах и документах, которые упоминаются в книге. Как известно, нынешний политик на заре своей карьеры, засветился в роли адвоката Василия Стуса. Несмотря на то, что сам поэт от адвоката тогда решительно отказывался. Отказаться не получилось. Диссидента приговорили к 10 годам принудительных работ и 5 годам ссылки. До конца наказания Стус не дожил.Сам политик участие в деле не отрицает. Тем не менее, 9 фрагментов из книги «Дело Василия Стуса» его адвокаты назвали такими, что «наносят ущерб чести и достоинству» самого Медведчука, который, кстати, книгу даже не читал.Что решил суд? Судья Дарницкого суда Марина Заставенко своим решением удивила всех. Она частично удовлетворила требования истца, постановив удалить из книги 6 следующих фрагментов:· "... была возможность у Стуса выбрать" меньшее зло". Однако остается фактом, что предоставленного, поддерживаемого госбезопасностью адвоката звали Виктор Медведчук»· "... Медведчук на суде признал, что все «преступления», якобы совершенные его подзащитным, «заслуживают наказания»· ... он (имеется в виду Виктор Медведчук) фактически поддержал обвинение. Зачем прокуроры, когда есть такие безотказные адвокаты? ... "· "... распинал поэта (имеется в виду Василия Стуса) - назначенный государством адвокат Медведчук"· "... шестерка коммунистической системы Медведчук ..."· "Преступление перед поэтом юрист Медведчук совершил еще и тем, что не сообщил семье о начале рассмотрения дела ... Боялся КГБ или просто всегда был циником и аморальным типом?».На этом судья не остановилась и проявив удивительную уступчивость, вышла за пределы исковых требований. Вопреки тому, что книга является документальной, Заставенко запретила писателю Кипиани упоминать имя Медведчука без его на то согласия.Что не так с вердиктом?В решении суда и самом деле много любопытных нюансов.Фрагменты, которые Дарницкий суд назвал недостоверными, по сути являются оценочным, критическим суждением автора. Более того, некоторые из них- риторические вопросы. В соответствии со статей 30 Закона Украины "Об информации» оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости. Как можно опровергнуть риторические вопросы? Вопрос, конечно, риторический. Верховный Суд Украины еще в 2009 году, в своем Постановлении детально разъяснил основные положения по судебным делам о защиты чести, достоинства и деловой репутации. В Постановлении сказано «предел допустимой критики в отношении политического деятеля или другого публичного лица значительно шире, чем обычного человека. Публичные лица неминуемо открываются для придирчивого освещения их слов и поступков и должны это осознавать»Принимая во внимание то, что Виктор Медведчук - личность противоречивая и очень публичная, вдвойне абсурдным видится решение судьи - запретить взвешенную, цензурную критику, которая, к тому же имеет документальное подтверждение из официальных источников. Вторым интересным нюансом является то, что сам Виктор Владимирович публично признал, что книгу не читал. В соответствии с пунктом 3, стати 296 Гражданского кодекса «Личные неимущественные права тесно связаны с физическим лицом». Как произведение, которого истец даже не читал, могло зацепить честь и достоинство? Это еще один вопрос в пустоту. И наиболее неожиданное решение - запрет на использование имени Медведчука, без его согласия. Представители Виктора Владимировича приняли во внимание, что большая часть книги основана на официальных документах, потому даже не просили о такой мере. Но судья Заставенко была щедра, совсем позабыв о том, что такое решении претит пункту 3 статьи 296 Гражданского кодекса Украины «Право на использование имени». По сути, своим решением, она буквально передала единоличное право цензурировать книгу истцу. ИтогВ обычных условиях, такой вердикт привел бы к вынужденному уничтожению нераспроданных книг. Автор и издательство понесли бы затраты, и новая книга, вряд ли бы вышла. Но в дело вмешалась общественность. Ведь людей это дело больше, чем просто судебный иск политика против писателя. Это попытка ограничить свободу слова, спрятать под ковер «неудобною» кому-то историю, заставить молчать о том, о чем и так долго молчали.Решение суда еще не вступило в силу. Более того, впереди апелляция. А значит, у автора и издательства еще есть время на свободное распространение нового тиража книги, без необходимости вносить правки и утверждать ее с господином Медведчуком или его адвокатами.В данном случае, общественный резонанс - это счастливый билет для ответчиков и книги. О ней узнали даже те, кто не интересуется историей Украины. Пока суды рассматривают дело, книга разлетается по домашним и общественным библиотекам в стране и за ее пределами. Так, попытка запретить, стала лучше рекламой для предмета запрета. Самому же истцу решение суда в его пользу, похоже, ничего хорошего не принесло. Перед выборами такого рода шумиха вряд ли добавит его политической партии голосов и положительно скажется на его репутации.Данное дело, безусловно, войдет в историю. Это хороший пример, как для молодых юристов, так и пиарщиков. Чтобы собака не укусила сама себя за хвост, перед любыми судебными тяжбами важно не только определить цель, но трезво оценить ситуацию. Руководящий партнер ЮК «Тарасов и партнёры», адвокат Андрей ТарасовВам также может быть интересно:ВС разъяснил, что нужно учесть при освобождении от уголовной ответственности в связи с передачей на порукиГосударственная регистрация не является способом приобретения права собственности: разъяснение ВССформировать беспроигрышное исковое заявление? Заглянуть в будущее и заранее узнать решение суда. Фантастика? Нет! Это новая реальность. ЛІГА:ЗАКОН презентовала Verdictum PRO - первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Выбирайте комплекс информационно-аналитических продуктов LIGA360 со скидкой 30% - и получите доступ к инновационной системе Verdictum PRO. Подробнее по ссылке.