Извлечение информации как способ судебной защиты не соответствует содержанию исковых требований и по сути является цензурой. На это указал Верховный Суд в постановлении по делу № 757/14418/20-ц от 14 июля 2021, сообщила пресс-служба ВС.С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь. Суть дела: истец просил суд обязать ОО «Центр противодействия коррупции» опровергнуть информацию путем извлечения данных к нему в сети «Интернет» в Реестре национальных публичных деятелей Украины, поскольку с 2017 года он не является национальным публичным деятелем, а с 2014 года не является народным депутатом Украины. Отметил, что Служба финансового мониторинга Украины включила реестр в Методические рекомендации по проведению мониторинга финансовых операций публичных деятелей, а это затрудняет взаимодействие таких лиц с банками и другими финансовыми учреждениями.Местный суд удовлетворил иск, признал указанную информацию недостоверной и обязал ответчика опровергнуть информацию путем изъятия спорных данных из реестра, поскольку истец уже не является национальным публичным деятелем.Апелляционный же суд отменил предыдущее решение и отказал в удовлетворении иска, поскольку размещенная информация не нарушает права истца, а касается периода, когда он был народным депутатом.Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда оставил без изменений постановление апелляционного суда, сделав такие правовые выводы.Согласно ч. 2 ст. 63 Закона Украины «О выборах народных депутатов» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, информация, содержащаяся в документах, поданных в Центральную избирательную комиссию для регистрации кандидатов, является открытой.В статьях 3, 4, 6 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, одобренной 12 февраля 2004 Комитетом Министров Совета Европы, указывается, что политические деятели подлежат тщательному общественному контролю.Верховный Суд указал, что спорная информация не является недостоверной и не нарушает права истца, поэтому не является предметом судебной защиты. Эта информация действительна и достоверна, не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.Часто работаете с договорами? Проверьте их с функционалом CONTRACTUM в LIGA360. Незначительные слова, ошибки в нумерации, реквизитах и структуре подсветятся автоматически. Закажите прямо сейчас и сделайте договорную работу более эффективной.Содержание исковых требований, изложенных в исковом заявлении, не содержит никаких конкретных ссылок на то, какую именно информацию (высказывания), распространенную в реестре, следует признать недостоверной и унижающей достоинство, честь или деловую репутацию истца.Доводы заявителя о том, что определение его национальным публичным деятелем усложняет ему взаимодействие с банками и другими финансовыми учреждениями, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.Кроме того, Верховный Суд отметил, что такой способ судебной защиты, как изъятие определенной информации, не соответствует содержанию исковых требований и по сути является цензурой деятельности относительно определенного лица.Читайте также: Президент подписал Указ о применении санкций к 6 физлицам и 10 юрлицамПроверить есть ли лицо в санкционных списках проще всего в LIGA360. Система предоставляет информацию из государственных реестров обо всех гражданах Украины. Заказывайте LIGA360 прямо сегодня и защититесь от сомнительных бизнес-связей.Читайте также: Верховный Суд указал на признаки фиктивной сделкиКогда судебное решение вступает в законную силу: разъясняет 7ААСВС разъяснил, когда договор купли-продажи является заключенным во вред кредитору