Суть дела: приговором местного суда мужчина был признан виновным в том, что он, находясь по месту своего жительства, совершил умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны, а именно, защищаясь от незаконного проникновения в его жилище и нападения со стороны группы лиц, нанес одной из них кухонным ножом один удар в грудь в результате чего потерпевшая в тот же вечер скончалась в больнице.Апелляционный суд оставил этот приговор без изменений.В кассационной жалобе защитник указал, что мужчина действовал в состоянии необходимой обороны, а потому в силу ч. 5 ст. 36 УК не подлежит уголовной ответственности.Коллегия судей Уголовного суда ВС удовлетворила кассационную жалобу, отменив приговор местного суда и определение апелляционного суда.Соответствующее постановление по делу № 342/538/14-к ВС принял 26.04.2018. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь.К критериям определения правомерности необходимой обороны относятся: наличие общественно опасного посягательства, его действительность и объективная реальность, границы защитных действий, которые не превышали пределов необходимости, а вред лицу, осуществляющему посягательство, не превышал бы тот, который для этого необходим.Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 36 УК независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему, не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение.То есть, закон предусматривает исключения из общего правила о том, что при необходимой обороне лицо, которое защищается, должно придерживаться определенной границы, нанося вред посягающему.Этими исключениями являются:- нападение вооруженного лица;- нападение группы лиц;- противоправное насильственное вторжение в жилище или иное помещение.В таких случаях вред, причиненный посягающему лицу, не ограничен никакими пределами, вплоть до лишения его жизни.Коллегия судей согласилась с доводами защитника относительно правомерности действий осужденного в данной конкретной обстановке.Так, из установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств уголовного производства усматривается, что смерть потерпевшей мужчина причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, в целях предотвращения противоправного насильственного вторжения в свое жилище и защиты от нападения группы лиц.Верховный Суд указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 36 УК, такие действия не влекут за собой уголовной ответственности, поэтому выводы местного и апелляционного судов о превышении пределов необходимой обороны безосновательны.Читайте также: Верховный Суд разъяснил, когда адвокат не регистрируется как самозанятое лицоСведения из ЕРДР можно получить на адвокатский запрос: решение БП ВСВерховный Суд разъяснил, когда адвокат не сможет взыскать оспариваемый гонорарИсключительно адвокаты и прокуроры могут представлять госорганы в судах: ВСЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:- Полная база НПА;- Комментарии к кодексам;- 85 млн судебных решений;- Подобные дела;- Правовые позиции Верховного Суда;- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.Заказывайте доступ со скидкой 30 %